LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
G. A. nato a B. (Vicenza) il 28 luglio 1982.
Rilevato che alla odierna udienza il difensore del predetto
imputato ha insistito nella eccezione illegittimita' costituzionale
dell'art. 569 cpp nella parte in cui prevede la trasmissione degli
atti al giudice competente per l'appello anziche' a quello che ha
emesso la sentenza annullata dalla S. C. privandosi l'imputato del
diritto al contraddittorio e a un grado del giudizio, rilevato che il
PG si e' rimesso, la Corte osserva quanto segue.
Occorre in fatto ricordare lo svolgimento del presente processo.
In accoglimento di richiesta dal PM il GIP del Tribunale di
Biella ha emesso nei confronti del G. decreto penale di condanna (in
data 5 agosto 2010 e depositato in data 6 agosto 2010) per
l'imputazione di cui all'art. 186 comma 2 lett. a d.lgs. n. 285/1992
per avere guidato il veicolo targato VD, in stato di ebbrezza
alcolica con un tasso alcolemico accertato a mezzo etilometro pari a
1.10 e g/1 (primo esame) e g. 1,12 g/1 (secondo esame).
Senza che il decreto fosse notificato al G., il GIP biellese con
missiva 6-8.11.2010 ha richiesto al PM parere circa la immediata
pronuncia di sentenza ex art. 129 cpp dopo l'emissione del decreto
penale di condanna «essendo nelle more intervenuta depenalizzazione
del reato per cui si procede».
Il PM con atto 9 novembre 2010 ha espresso parere favorevole alla
pronuncia di sentenza ex art. 129 CPP «essendo sopravvenuta la
depenalizzazione della fattispecie».
Per questo motivo il GIP con sentenza ex art. 129 cpp in data 15
novembre 2010 ha revocato il decreto penale di condanna 5-6/8/2010 e
ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di G. A. in ordine
alla contravvenzione in rubrica perche' il fatto non e' previsto
dalla legge come reato.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per Cassazione il
Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Torino rilevando
come la depenalizzazione fosse intervenuta con riferimento a tassi
alcolemici inferiori a g/l0,80.
Con sentenza in data 27 ottobre 2011 a Suprema Corte di
Cassazione ha annullato la predetta sentenza ex art. 129 cpp del GIP
di Biella osservando che al G. A. era contestato di avere guidato con
un tasso alcolemico accertato a mezzo etilometro con due misurazioni
successive pari a g/l1,10 e g/l1,2 predetti, che a seguito della
legge 29 luglio 2010 n. 120 era intervenuta depenalizzazione
esclusivamente dell'ipotesi meno grave di guida in stato di ebbrezza
[art. 186 a) CdS] di guida con tasso alcolemico superiore a 0,5 e non
superiore a 0,8, che dunque doveva essere annullata la sentenza per
procedersi nei confronti del G. per il reato di cui all'art. 186 b)
che comprende la ipotesi in cui sia stato accertato un valore
corrispondente ad un tasso alcolemico superiore a 0,8 e non superiore
a 1,5 g/1, che il rinvio doveva essere indirizzato al giudice che
sarebbe stato competente per l'appello ai sensi dell'art. 569 u.c.
cpp.
A seguito di decreto a citazione per il giudizio di appello, il
difensore dell'imputato ha eccepito la illegittimita' costituzionale
dell'art. 569 cpp nella parte in cui prevede la trasmissione degli
atti al giudice competente per l'appello anziche' a quello che ha
emesso la sentenza annullata dalla S.C. privandosi l'imputato del
diritto al contraddittorio e a un grado del giudizio. Il PG si e'
rimesso.
Tutto cio' premesso, la questione appare a questa Corte rilevante
e non manifestamente infondata.
La questione e' rilevante perche' questa Corte quale giudice di
rinvio e' chiamata ad applicare l'art. 569 u.c. cpp della cui
costituzionalita' si dubita.
La questione non e' manifestamente infondata se formulata con le
precisazioni che seguono.
I parametri di costituzionalita' violati sono ravvisabili
segnatamente nell'art. 3.1 Cost. (principio di uguaglianza), 24.2
Cost. (diritto di difesa).
Dalla narrativa che precede si rileva che nel caso concreto, in
applicazione del disposto dell'art. 569 u.c. cpp l'imputato, si trova
concretamente - e senza che cio' sia dipeso da una sua scelta
processuale e nemmeno da una sua negligenza o trascuratezza
processuale - ad essere privato di un grado di giudizio e della
facolta' di optare per i riti premiali.
Cio' dipende, a ben vedere, dal fatto che l'art. 569 u.c. cpp,
nel prevedere il rinvio, nel caso di annullamento della sentenza
impugnata direttamente per Cassazione, al giudice competente per
l'appello, non fa eccezione per il caso che la sentenza non sia stata
pronunciata in esito a giudizio di primo grado previo contraddittorio
(dibattimento, giudizio abbreviato).
Il sacrificio imposto all'imputato nel caso de quo non sembra
trovare giustificazione in condotte processuali dell'imputato
volontarie o comunque attribuibili a sua trascuratezza, e non sembra
giustificato in base a contrapposte esigenze di tutela di valori di
rango costituzionale.
La prospettabile violazione sia dell'art. 3.1 Cost. che dell'art.
24.2 Cost. si ravvisa (facendosi riferimento in proposito ai principi
enucleati dalla Corte costituzionale nel dichiarare la illegittimita'
costituzionale della contestazione suppletiva ex art. 517 cpp con le
sentenze n. 333 del 2009 e n. 237 del 2012) in cio' che, nell'ipotesi
in cui la sentenza annullata non sia stata pronunciata in esito a
giudizio, il meccanismo processuale di cui all'art. 569 u.c. cpp
comporta:
un trattamento deteriore rispetto ai casi in cui e' invece
consentitoall'imputato optare per la rinuncia al contraddittorio
dibattimentale per adire un rito premiale o viceversa rinunciare ai
riti premiali per avvalersi delle garanzie del contraddittorio
dibattimentale, che non sembra trovare giustificazione in condotte
processuali del giudicabile ne' nella tutela di contrapposti
interessi di rango costituzionale; e cosi' pure
ingiustificato sacrificio al diritto di difesa nella sua piu'
ampia estensione che comprende la facolta' di adire a ragion veduta i
riti premiali o viceversa di rinunciarvi in favore delle piu' ampie
garanzie e possibilita' difensive del contraddittorio dibattimentale.
Non si ravvisano nel sistema soluzioni interpretative tali da
riportare l'imputato nella pienezza delle alternative difensive di
cui viene privato dal meccanismo normativo della cui legittimita'
costituzionale si dubita.
In particolare non sembra percorribile la soluzione, indicata
dalla difesa in alternativa alla eccezione di illegittimita'
costituzionale, della declaratoria di nullita' ex art. 604.4 cpp
della sentenza annullata dalla S.C.
Tale soluzione, che in concreto riporterebbe il giudizio al
giudice di primo grado, non e' percorribile poiche' si tradurrebbe in
una mancata osservanza dei principi fissati dall'art. 627, comma 1 e
comma 4, cpp, in tema di giudizio di rinvio dopo annullamento.